Rapporten van RIVM en andere onderzoeken leken gecorrumpeerd, passend in beleid van regering

11-7-2026

De rapporten van het RIVM

Maurice de Hondt was als datawetenschapper actief rondom de Corona pandemie. Hij schrijft: " Als er belangrijke onderzoeksrapporten verschenen, in binnen- en buitenland, las ik die vaak. Maar ik was regelmatig verbijsterd over de grote tekortkomingen en fouten die ik daarin zag. Vaak ging het bovendien om onderzoeken met meerdere auteurs en een begeleidingscommissie met gerenommeerde namen (waaronder diverse hoogleraren).

Het patroon was steeds hetzelfde:

Men trok conclusies die het dominante verhaal ondersteunden, terwijl de resultaten van het onderzoek dat niet toelieten.

Het was dan vaak wetenschappelijk gezien beschamend hoe men toch tot die conclusies kwam. Maar in het openbaar hoorde je daar vanuit de wetenschappelijke wereld geen kritiek op, want weinigen durfden het aan om in het openbaar uitspraken te doen die het dominante verhaal ondergroeven."

Gecorrumpeerde tunnelvisie: De Hond stelt in zijn artikelen dat instituten zoals het RIVM en de Gezondheidsraad niet opereerden op basis van puur onafhankelijke wetenschap, maar dat hun adviezen en modellen vanaf het begin werden gevormd om in de pas te lopen met het overheidsbeleid.
Uitsluiting van alternatieve inzichten: Net zoals Redfield aangeeft dat hij als viroloog en CDC-directeur buiten de cruciale overleggen werd gehouden omdat hij niet mee zou gaan in het "singel narrative", stelt De Hond dat kritische wetenschappers en alternatieve inzichten (zoals de vroege focus op aerosolen en ventilatie in plaats van uitsluitend handhygiëne en de 1,5 meter) in Nederland stelselmatig werden genegeerd of geframed als complottheorieën om de eenheid van het beleid te bewaren.

Deze bevindingen sluiten aan bij die van oud-CDC-directeur Robert Redfield. Hij beschrijft hoe een fundamenteel meningsverschil over hoe de coronapandemie is ontstaan, de rol van wetenschappelijk onderzoek en de manier waarop het officiële narratief in het begin tot stand is gekomen.

De punten die Redfield maakt sluiten aan bij de bredere discussie over de oorsprong van het virus en het coronabeleid. Redfield stelt dat de auteurs van het invloedrijke artikel "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" (gepubliceerd in Nature Medicine in maart 2020) hun paper moeten intrekken. Dit artikel concludeerde destijds dat een laboratoriumoorsprong niet aannemelijk was. Redfield beargumenteert:

Tijdlijn klopt niet: De auteurs baseren zich op monsters uit de wetmarket in Wuhan van december 2019/januari 2020. Redfield stelt echter dat er sterke aanwijzingen zijn dat de pandemie al veel eerder begon, ergens tussen augustus en oktober 2019. De markt was volgens hem waarschijnlijk een vroege superverspreiderlocatie, niet de bron.
Geopolitiek narratief: Hij bekritiseert dat de leiding van de NIH (onder Anthony Fauci en Francis Collins) al in de eerste week van februari 2020 koos voor één enkele doctrine (de natuurlijke 'spillover'-theorie). Volgens Redfield was deze aanpak "antithetical to science" (tegenstrijdig aan de wetenschap), omdat een open en transparant wetenschappelijk debat over beide hypotheses (natuurlijk versus lab) bewust werd onderdrukt om tot een geopolitiek gewenst narratief te komen.

2. Gain-of-Function (GOF) en de Kosten-Batenanalyse

Het conflict tussen Redfield en Fauci draait in de kern om een wezenlijk andere risicoanalyse omtrent Gain-of-Function-onderzoek (het genetisch aanpassen van virussen om ze bijvoorbeeld besmettelijker te maken voor onderzoek):

Fauci's visie: Fauci en Collins zijn sterke voorstanders van GOF-onderzoek, omdat zij geloven dat het essentieel is om toekomstige pandemieën te voorspellen en vaccins te ontwikkelen. Het potentiële voordeel weegt in hun ogen op tegen de risico's.
Redfields visie: Redfield pleit voor een wereldwijd moratorium (stopzetting) op dit type onderzoek. Hij stelt dat de biologische barrières tussen diersoorten in de natuur erg sterk zijn, maar dat GOF-onderzoek deze barrières in een laboratorium kunstmatig doorbreekt. Redfield noemt COVID-19 in het interview zelfs een "kleine pandemie" en waarschuwt dat de échte grote pandemie waarschijnlijk zal ontstaan door een laboratoriumlek met een gemanipuleerd vogelgriepvirus. Hij concludeert pijnlijk: "Dit is waarschijnlijk de eerste pandemie die door de wetenschap zelf is veroorzaakt."

https://maurice.nl/2026/07/08/corona-enquete-6/

https://www.youtube.com/watch?v=c1YM6RBLGrg

Deel dit bericht

pageviews: 18

tinyurl: link